Sensibilidades

El telediario del sábado por la noche en La Sexta fue todo un espectáculo de meteduras de pata. Desde el principio estuvo marcado por un cierto tono sensacionalista. Sin embargo llegó un momento que el descaro fue total. Mi indignación creció al ver la noticia sobre el fallecimiento de unos inmigrantes cuando intentaban llegar a tierras italianas. Sorprendentemente los responsables del informativo, no contentos con mostrarnos el mal estado en que llegaron los supervivientes, decidieron que era necesario enseñarnos como se metían los cadáveres en los ataúdes. En la página de la Sexta el vídeo lleva por nombre “Llegaron, pero en ataúd”. Sin lugar a dudas estas eran imágenes innecesarias que servían sólo para llenar un minuto más de informativo. ES una pena porque a través de esta noticia que suele ser habitual y por tanto podemos decir, aunque sea cruel que no constituye una “noticia” entendida como un suceso excepcional, se podría haber aprovechado para explicar cuál es la situación de los inmigrantes en Italia y analizar las diferentes medidas que quiere adoptar Berlusconi. En lugar de eso nos quedamos con el titular de impacto y las imágenes pseudomorbosas.

Por lo que respecta a los enlaces entre noticias, también se cubrieron de gloria. Cristina Villanueva nos explicaba la difícil situación en la que se encontraba Hong Kong después de las lluvias torrenciales. Villanueva nos decía que la ciudad era un completo caos. Siguiente noticia: Hillary Clinton se rinde. Y Cristina Villanueva dice: “Lluvia de aplausos para Hillary Clinton”. Bravo por la sensibilidad y por hacer uso del ingenio.

http://www.lasextanoticias.com/videos/reproductor/126611

Cuestión de justicia

Ayer se inició el juicio contra Federico Jiménez Losantos por injurias contra Alberto Ruiz Gallardón. A la espera que el juez decida si las acusaciones proferidas por Losantos constituyen delito, el comunicador ya ha soltado algunas perlas. La primera de ellas: “Información y opinión no se pueden separar”. Una sentencia bastante cuestionable. En primer lugar porque lo que el periodista considera opinar, es en realidad jugar al jaque-mate con aquellos que le estorban. Y en segundo lugar porque, si bien es cierto que la ideología siempre está presente, no debemos olvidar que el trabajo de periodista, como muchos otros, conlleva una responsabilidad. Una responsabilidad que Losantos ignora día a día al usar su programa como plataforma de adoctrinamiento.

Sin embargo parece que el duro trabajo que ha realizado Losantos como publicitario no le ha dado resultado. Después de hacer el trabajo sucio, el ala dura del PP ha dejado al periodista solo. Presentados como testigos de la defensa, Esperanza Aguirre, Eduardo Zapalana y Angel Acebes han negado que Alberto Ruiz Gallardón sea un traidor.

Que sea un traidor o no poco importa. Lo que de verdad importa aquí, sea o no sea delito, es que Losantos ha traspasado la línea del insulto. Resulta mezquino servirse del dolor de la gente que perdió a familiares en el 11-M. El periodista de la COPE ha llevado a cabo un buen golpe bajo, ha manipulado de manera impune un hecho traumático para la sociedad de este país. Frases como "El alcalde de Madrid no quiere saber quién mata a la gente de 200 en 200 en su ciudad" duelen a cualquiera con un mínimo de sentido común.

Lo que más hiere es que el “justiciero de la COPE” se escude en el humor, según él sus insultos son “expresiones coloquiales, humor”. ¡Qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno y que difícil ver la viga en el propio! Es decir, es “abyecto” e “inmoral” pedir que se mire hacia delante pero hacer humor y chascarrillo sobre masacres es una cuestión de justicia. Pedro J. Ramírez ha afirmado que “si condenan a Federico, sería tanto como censurar y retroceder en la libertad de expresión”. El señor Pedro J. Ramírez se olvida de que existe un límite a este derecho, el derecho al honor.

Alejandra Palés

Entre dues aigües

Parlen al programa de Concha Garcia Campoy del judici de Telma Ortiz contra 34 mitjans de comunicació. Aquest judici és per determinar la idoneïtat o no de mesures que prohibeixin als mitjans parlar de la germana de la Princesa d’Asturies. Al programa de la Campoy passen de puntetes per les conseqüències que podria tenir la sentència. Per contra, ens aporten informacions tan plenes de continguts com les següents:

“Telma ha tenido que salir porque tenia que amamantar a su hija Amanda”, diu la Campoy com si estigués parlant d’una informació cabdal. La següent sentència és impagable: “Telma se ha cortado el pelo, se parece mucho mas a su hermana Erika”. Li ha faltat recordar que aquesta germana és morta.

Quina oportunitat perduda per fer una reflexió important sobre el dret a la informació. Sort que la Campoy ens ha aclarit que tornarien a parlar del tema a la secció de política. Quina hipocresia. Sort que al principi de temporada van deixar clar que en el seu programa no es parlaria de xafarderies. Sort! El problema principal és que no saben on ubicar la noticia. Com una mateixa noticia s’ubica en dos seccions diferents en un mateix programa? Si la frontera entre política ( o societat) i xafardeig és difosa s’ha d’apostar fermament per una secció. El contrapunt al tractament que es fa a Cuatro l’hem vist a TV3. L’informatiu de TV3 exposa la noticia deixant de banda els elements banals per fer èmfasi en la explicació del context i de les possibles conseqüències. Per això recorren a dos professors de dret de la UPF i de la URL i al degà del Col·legi de Periodistes de Catalunya. La funció del periodisme es explicar la societat on vivim i recórrer a la anècdota com fan a Cuatro és una irresponsabilitat.

Corazón, corazón

Deu ser perquè ahir era divendres i arribem cansats a casa que els editors d’informatius creuen que tenim la necessitat que ens expliquin banalitats. El cas és que ahir al informatiu vespre de TV3 van donar una notícia bàsica per la població catalana. Amb els seu somriure lluent en Ramon Pellicer ens va anunciar que la cantant Amy Winehouse havia estat detinguda per una suposada agressió. Em vaig quedar esmaperduda davant de tan gran catàstrofe. Jo estava esperant que aparegués la Igartiburu amb la seva cabellera lluent per tranquil·litzar-me amb un “ buenas noches, corazones”. La desitjada compareixença no va arribar. No m’havia equivocat, estava veient el “Telenotícies vespre”.

Què està passant? Fins a on arriba la meva memòria TV3 no ha donat mai cabuda a aquest tipus d’informacions més pròpies d’un magazine de mitja tarda. Que jo sàpiga els informatius de la televisió pública catalana mai han tingut una secció dedicada a parlar dels afers íntims de persones més o menys conegudes. És a dir, que si hem d’ubicar aquesta noticia en algun apartat de d’informatiu hauria de ser el de Cultura i Oci. Bé, ja sabem que la definició de cultura és fluctuant.

Aquest matí he buscat la notícia a La Vanguardia. Evidentment es troba situada a la secció “Gente” del quadernet “Vivir”. Junt a la noticia de la Winehouse hi ha la noticia de la rutilant reaparició de la Gwyneth Paltrow a l’estrena d’ "Iron Man" i la condemna de Wesley Snipes de tres anys de presó. Totes tres noticies venen signades per agències però només van escollir la de Winehouse per aparèixer a l’informatiu. Per què? Segurament perquè dóna més morbo posar imatges de una noia totalment col·locada perseguida per les càmeres que parlar de les sabates de la Paltrow. Les imatges de Amy Winehouse eren ideals per un “salsa Rosa”. Una mostra més de la tendència a l’entreteniment mal entès a els formats informatius.

Ucronías

Me quedo un poco perpleja ante la propuesta televisiva del domingo en la Sexta. Es el reportaje “Viva la República” conducido por la presentadora Mamen Mendizábal. Es un reportaje de “ficción” que plantea como sería España si hubieran ganado los republicanos la Guerra Civil. ¿A nadie le chirrían los términos “reportaje” y “ficción” unidos? Será que mi mente de estrechas miras no está preparada para propuestas tan innovadoras. Según tengo entendido un reportaje sirve para explicar en profundidad una realidad a través de datos y declaraciones de expertos. En el caso de este “reportaje” este último punto se cumple pero hay otro básico que no: esta realidad nunca existió. A mi parecer jugar a ser Rappel con según que temas y encima revestirlo con un cierto carácter periodístico está fuera de lugar. Igualmente peligroso me parece que la conductora sea la presentadora de informativos de La Sexta. Aunque se puede defender está experiencia como un juego, presentar este producto basado en imágenes manipuladas y fabulaciones puede poner en entredicho la credibilidad de una periodista. La difusa línea entre entretenimiento y información aparece de nuevo.

*Ucronía: Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder.

Huyendo del tedio

La homogeneización de la información da como resultado unos medios de comunicación cada día más aburridos. ¿Qué diferencia el País de El Mundo o La Vanguardia? Sin duda la ideología subyacente. Sin embargo, no podemos ignorar que las noticias de fondo de los periódicos son burdos “cortar-pegar” de información procedente de agencias. Para evitar caer en el tedio y la redundancia es necesario redoblar esfuerzos para conseguir noticias o reportajes de producción propia. Por eso esta mañana me ha alegrado ver como en la portada de La Vanguardia aparecía el anuncio de una serie de reportajes que se publicaran cada domingo. Lo que propone La Vanguardia es bucear por diversos escenarios que han sido capitales en el rumbo de la historia. Hoy se publicaba el primero. En esta ocasión estaba dedicado a la sede central del partido nazi en Munich. Actualmente este espacio ha sido reconvertido en la Escuela Superior de Música y Teatro y en el antiguo despacho de Hitler se puede oir tocar jazz. Si bien es cierto que no es un reportaje sesudo sí es elogiable su originalidad, algo de lo que no vamos sobrados.